Brexitcast: El Parlamento tiene el deber de representar al pueblo, ¿qué está haciendo el Gobierno?
Golpes políticos, control judicial, voces melodiosas, golpe constitucional - llámalo como quieras respecto a la disolución del Parlamento. Pero estas maquinaciones del Brexit no van a desaparecer en breve. Es decir, a menos que todo se cancele de una vez por todas. Francamente, uno se pregunta cómo el Reino Unido llegó a este punto tres años después de un referéndum sobre la continuidad de la pertenencia a la Unión Europea (UE).
Seamos realistas, deshacer aproximadamente 46 años de pertenencia a la UE (y a las Comunidades Europeas desde el 1 de enero de 1973, cuando el Reino Unido se unió junto con Dinamarca e Irlanda) nunca iba a ser fácil.
Ahora hay más caos, turbulencia y confusión con la Corte Suprema decidiendo por unanimidad - nada menos que por 11 votos contra cero - que la disolución del Parlamento fue ilegal. Está empezando a ser gracioso, aunque las ramificaciones probablemente no serán muy inteligentes para la economía, la libra esterlina y la moral del país.
Y uno podría perdonar a aquellos que votaron para "Salir" que tal vez - solo tal vez - quisieran reconsiderar su decisión de voto emitida en las elecciones en junio de 2016.
Ahora bien, Gina Miller, la empresaria y activista por la permanencia que presentó el caso con un equipo legal en Mischon de Reya en Londres con Lord Pannick QC, uno de los abogados más respetados del Reino Unido y catalogado por Legal 500 en 2015 como "el mejor abogado de su generación", dijo que la decisión de iniciar los procedimientos no tenía "nada que ver con el Brexit", sin embargo ha tirado una llave inglesa en los engranajes.
Para contextualizar, Lord Pannick ha comparecido en aproximadamente 100 casos ante el Comité de Apelación de la Cámara de los Lores (antes de ser reemplazado por la nueva Corte Suprema), más de veinte casos en la Corte Suprema desde su creación en 2009, más de 25 casos en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo y más de 30 casos en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo.
Algunos han dicho que la sentencia de la Corte Suprema sobre la disolución del Parlamento fue dictada por "unos pocos académicos". ¿Tal vez los que expresaron ese sentimiento también creen que todos eran partidarios de la permanencia?
El Reino Unido estaba previsto inicialmente que saliera de la Unión Europea (UE) el 29 de marzo de este año cuando las negociaciones chocaron con una pared y se otorgó una prórroga hasta finales de octubre.
Pero con tantos giros y reveses - probablemente más que en un Gran Premio de Mónaco - uno se pregunta si el país alguna vez llegará a salir. Qué sucede entonces... pánico en las calles o algo así.
Debo señalar aquí que voté por la "Permanencia", pero cuanto más continúa esta saga sin resolver, peor se ponen las cosas. Sin embargo, deberíamos respetar el resultado de la votación del referéndum, a menos que todo el proceso para lograr un Brexit limpio resulte insuperable, se quede estancado, cause demasiado daño o simplemente tome demasiado tiempo. Esto está empezando a quedar claro.
Como me dijo recientemente en septiembre un experto británico que trabaja en Eslovaquia en el sector fintech: "Hemos tenido un referéndum que fue mal construido. Los partidarios del Brexit han tenido tres años para implementar su Brexit. Incapaces de hacerlo, incluso han demostrado que son facciones separadas. Si esas facciones separadas hubieran estado en la papeleta, la Permanencia habría ganado en estos tres años. Aquellos que dicen que cancelar el Artículo 50 es incorrecto no lo están pensando bien en términos de nuestro sistema político existente".
Añadió: "Si un gobierno es elegido en una plataforma, pero no tiene éxito durante su mandato, no debería tener forever para hacerlo. Y, francamente, hemos tenido gobiernos que han durado menos tiempo que el que han tenido para implementar el Brexit. Mientras tanto, el Reino Unido se está destruyendo por completo como socio comercial y la economía se está destrozando de una manera de la que será muy difícil recuperarse - ya que habrá muy poca confianza, respeto o credibilidad sin unidad y consenso".
Desde otros sectores, Dan Ciuriak, economista canadiense de Ottawa que produjo una evaluación del impacto del Brexit para el grupo de reflexión de la UE Open Europe (Ver: www.openeurope.org.uk) bien antes del referéndum sobre la pertenencia a la UE, lo expresó con sátira conmovedora hace este verano: "No hay salida del Brexit. Este es un episodio de 'Espejo Oscuro' en el que todos quedan encerrados en un infierno perpetuo... y el episodio dos viene después".
Ciuriak, ganador conjunto del primer premio en el ensayo de competencia de premios 'Oportunidad para Europa' del Instituto Global McKinsey MGI sobre cómo desbloquear el crecimiento en Europa, ha servido como adjunto del Presidente del Comité Económico de APEC y Consejero de Finanzas en la Embajada de Canadá en Alemania, así que poco peso ligero. Su análisis del impacto del PIB del Brexit en el Reino Unido y en todos los sectores industriales sigue siendo hasta la fecha uno de los mejores análisis que jamás he visto.
En otros lugares, el Dr. John Bates, un pionero de fintech de Top 50 y CEO de Eggplant con sede en el Reino Unido (propiedad mayoritaria del fondo de tecnología europeo de Carlyle) que va y viene entre el Reino Unido y Estados Unidos, incluso cree que el Brexit es "mucho más desafiante" que Y2K. Por supuesto, otros pueden estar en desacuerdo.
Comentando recientemente sobre el impacto potencial del Brexit en un evento de la industria digital en Londres, el tecnovisionario disruptivo afirmó: "El Brexit va a ser la mayor disrupción de TI en la historia. Es decir, creían que Y2K fue malo. Solo comienza a arrancar los hilos entrelazados de docenas de países e interconexión industrial...y empiezas a apreciar la complejidad de lo que estamos hablando".
El graduado de doctorado de Cambridge en informática Bates añadió: "Toma los aranceles sobre los bienes por un momento. Ahora eso debe estar volviendo realmente confusa la vida de las empresas con el Brexit por un lado y el Presidente Trump al otro lado del Charco - aumentando los aranceles de importación sobre los bienes de la UE a los EE.UU (por ejemplo, en acero, aluminio, automóviles)".
"Así que, para los directores ejecutivos de, digamos, Audi, BMW o Mercedes, podrían estar reaccionando pensando posiblemente algo como 'Dios mío, Trump ha subido los aranceles (aprox. 25%) en los automóviles alemanes importados a EE.UU. Mientras tanto, uno de nuestros mercados más grandes - el Reino Unido - podría no tener libre comercio con ellos'".
Con todas estas palabras resonando en mi mente, recordé a Lord Adonis, el par laborista y antiguo ministro de gabinete laborista bajo Tony Blair, quien habló en una reunión pública a principios de este año en febrero en el norte de Londres organizada por el grupo de campaña Chipping Barnet para la UE (ver: http://www.chippingbarnetfor.eu/). Afirmó allí que: "La UE es la mayor aventura internacional para la paz, la prosperidad y la libertad en la historia de la civilización". Aunque no todos necesariamente estarán de acuerdo, ciertamente no ha habido guerras importantes en Europa Occidental desde que se estableció la UE. Así que, como dice el proverbio chino, ten cuidado con lo que deseas.
Adonis, quien hablaba en una plataforma junto a Alexandra Bulet, académica de la Escuela de Economía de Londres que trabajó en un artículo sobre el impacto político del Brexit en el Reino Unido, estaba viajando a lo largo y ancho del país para difundir su mensaje.
En cuanto a si el plan para abandonar la UE presentado por los partidarios del Brexit había sido lo suficientemente bueno, el par laborista fue inequívoco: "No, fue un plan terrible. De hecho, no había plan detrás de todo...que es la razón por la que estamos en el lío en el que estamos hoy. Francamente, nadie tenía idea de qué deberíamos hacer". Eso es un poco como hoy después de la sentencia de la Corte Suprema, ¿no?
¿Una Votación del Pueblo?
Refiriéndose a cuán realista era una Votación del Pueblo sobre el acuerdo final (si es que alguna vez lo conseguimos), Adonis dijo: "Es muy realista porque no creo que haya otra opción creíble en este momento". Continuó diciendo: "Todas las promesas de hace tres años que se nos hicieron de sustancia - cosas sustanciales - no se han realizado".
Por ejemplo, los 350 millones de libras para el NHS por semana. Además, citó todos los argumentos alrededor de 'Proyecto Miedo' "supuestamente no eran correctos" (y por qué Nissan está desplazando más producción al extranjero).
Refiriéndose al 'Principio de Sherlock Holmes' en términos de una Votación del Pueblo (un segundo referéndum), observó: "Sobre la base de que una vez que todas las otras opciones imposibles han sido eliminadas solo queda lo improbable, que debe ser verdad. Y, esa es la razón por la que terminaremos con un segundo Referéndum".
Incluso mencionó al acérrimo partidario del Brexit Jacob Rees-Mogg, diputado por North East Somerset y actual Líder de la Cámara de los Comunes, quien ha dejado constancia (en Hansard) de que era partidario de un 'Referéndum Dual'. Esencialmente el argumento es que hay una necesidad de votación sobre los términos del acuerdo concreto - ya sea el Acuerdo de Retirada de la antigua Ministra Theresa May o el que ejecuta Boris Johnson (si el gobierno actual logra hacer eso).
Cuando la gente votó hace tres años fue una simple opción binaria - 'Sí' o 'No'. Parecería razonable y lógico tener una segunda votación sobre los términos reales. Adonis le dijo a la audiencia en Ewen Hall en High Barnet: "¿Sabes qué es lo que me encanta es el 'Referéndum Dual' de Jacob Rees-Mogg ...eso es lo que queremos...y es por eso que deberíamos tener una Votación del Pueblo".
Añadió: "Como la gente de Irlanda del Norte encontró correctamente, tener un referéndum sobre una propuesta concreta es lo que ayuda a producir una vista de consenso estable y compartida en Irlanda del Norte". (Nota: Ese acuerdo fue aprobado por los votantes en toda la isla de Irlanda en dos referéndums celebrados el 22 de mayo de 1998. En Irlanda del Norte, se pidió a los votantes en el referéndum del Acuerdo de Viernes Santo de 1998 de Irlanda del Norte que apoyaran el acuerdo multipartidista).
El 'Respaldo' Irlandés
En relación con el respaldo irlandés, del cual más de la mitad del Acuerdo de Retirada del Reino Unido de más de 500 páginas fue ocupado por, Adonis señaló que esto era "muy, muy complicado". Dijo: "Es un problema sin respuesta. La única respuesta es que: (a) Renuncias a todas las reglas dentro del Reino Unido, lo que será una invitación al contrabando; o (b) Tienes una frontera en el Mar de Irlanda".
Y, como ha declarado Simon Coveney, Ministro irlandés de Asuntos Exteriores y Comercio y Vicecomandante de Fine Gael desde junio de 2017: "Un Brexit desordenado será perder, perder, perder para Gran Bretaña, Irlanda y la UE".
¿Cuál es la Política Correcta sobre el Brexit?
Concluyendo su discurso en Barnet, Adonis afirmó que la política correcta a la luz de lo anterior era: "Permanecer en la UE. Y, a medida que estos hechos se vuelven más claros y no podemos tener nuestro pastel y comérmelo también, la gente está empezando a darse cuenta del impacto que el Brexit tendrá en ellos". Comida para el pensamiento. Carpe diem
por Roger Aitken
Acerca del autor: Roger es un escritor independiente que ha colaborado con varios títulos a lo largo de los años, incluyendo el Financial Times, y trabajó como colaborador de Forbes. En 2014, fue galardonado con un premio de prensa de Czech Tourism en el 25 aniversario de la Revolución de Terciopelo y ganó un premio de prensa institucional de State Street.
