Brexitcast : Le Parlement a le devoir de représenter le peuple. Que fait le gouvernement ?
Les joutes politiques, le contrôle judiciaire, les voix mélodieuses, le coup d'État constitutionnel - appelez cela comme vous le souhaitez concernant la prorogation du Parlement. Mais ces machinations du Brexit ne vont pas disparaître de sitôt. C'est-à-dire, à moins que tout cela soit annulé une fois pour toutes. Franchement, on se demande comment le Royaume-Uni en est arrivé là trois ans après un référendum sur le maintien de l'adhésion à l'Union européenne (UE).
Soyons honnêtes, défaire environ 46 ans d'adhésion à l'UE (et aux Communautés européennes depuis le 1er janvier 1973, quand le Royaume-Uni a adhéré avec le Danemark et la République d'Irlande) ne devait jamais être une partie de plaisir.
Maintenant il y a plus de chaos, de tumulte et de confusion avec la Cour suprême qui a décidé à l'unanimité - les meilleurs juges du pays, rien de moins que par 11 à zéro - que la prorogation du Parlement était illégale. Cela commence à devenir drôle, bien que les ramifications ne risquent pas d'être très bonnes pour l'économie, la Livre et le moral du pays.
Et on pourrait pardonner à ceux qui ont voté pour « partir » que peut-être - mais peut-être - ils voudraient reconsidérer leur décision de vote au scrutin de juin 2016.
Maintenant, bien que Gina Miller, la femme d'affaires et militante pour le Remain qui a engagé les poursuites avec une équipe juridique chez Mischon de Reya à Londres avec Lord Pannick QC, l'un des avocats les plus respectés du Royaume-Uni et noté par le Legal 500 en 2015 comme « le meilleur avocat de sa génération », ait déclaré que la décision d'engager les poursuites n'avait « rien à voir avec le Brexit », cela a certainement jeté un pavé dans la mare.
En guise de contexte, Lord Pannick a plaidé dans environ 100 affaires devant le Comité d'appel de la Chambre des lords (avant d'être remplacé par la nouvelle Cour suprême), plus de vingt affaires à la Cour suprême depuis sa création en 2009, plus de 25 affaires à la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg et plus de 30 affaires à la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg.
Certains ont dit que la décision de la Cour suprême concernant la prorogation du Parlement avait été prise par « quelques universitaires ». Peut-être que ceux qui ont dit cela pensent aussi qu'ils étaient tous des Remainers ?!
La Grande-Bretagne devait initialement quitter l'Union européenne (UE) le 29 mars de cette année alors que les négociations se heurtaient à un mur et une prolongation a été accordée jusqu'à la fin octobre.
Mais avec tant de rebondissements - probablement plus que le Grand Prix de Monaco - on se demande si le pays quittera jamais réellement. Que se passe-t-il alors... la panique dans les rues ou quelque chose de ce genre ?
Je dois préciser ici que j'ai voté pour « rester », mais plus cette saga se prolonge sans résolution, plus les choses s'aggravent. Nous devrions néanmoins respecter le résultat du vote référendaire, à moins que tout le processus pour obtenir un Brexit propre ne s'avère insurmontable, ne s'enlise, ne cause trop de dégâts ou ne prenne tout simplement trop de temps. Cela commence à devenir évident.
Comme me l'a récemment dit cet septembre un expatrié britannique basé en Slovaquie dans le secteur de la fintech : « Nous avons eu un référendum qui était mal construit. Les Brexiteers ont eu trois ans pour mettre en œuvre leur Brexit. Incapables de le faire, ils ont même montré qu'ils sont en fait des factions séparées. Si ces factions séparées avaient été au scrutin, Remain aurait gagné pour ces trois ans. Ceux qui disent que l'annulation de l'article 50 est mauvaise ne réfléchissent pas suffisamment à notre système politique existant. »
Il a ajouté : « Si un gouvernement est élu sur une plateforme mais n'obtient pas de résultats pendant son mandat, il ne devrait pas avoir l'éternité pour le faire. Et franchement, nous avons eu des gouvernements qui ont duré moins longtemps qu'il ne leur en a fallu pour mettre en œuvre le Brexit. Pendant ce temps, le Royaume-Uni est complètement détruit en tant que partenaire commercial et l'économie est ravagée d'une manière dont il sera très difficile de se rétablir - car il ne restera que peu de confiance, de respect ou de crédibilité sans unité et consensus. »
D'autres ont exprimé un point de vue différent. Dan Ciuriak, économiste canadien d'Ottawa qui a produit une évaluation d'impact du Brexit pour le groupe de réflexion Open Europe (Voir : www.openeurope.org.uk) bien avant le référendum sur l'adhésion à l'UE, l'a dit à moi cet été avec une satire poignante : « Il n'y a pas de sortie du Brexit. C'est un épisode de « Dark Mirror » dans lequel tout le monde est enfermé dans un enfer perpétuel... et l'épisode deux arrive bientôt. »
Ciuriak, co-gagnant du premier prix du concours d'essais du McKinsey Global Institute MGI « Opportunity for Europe » sur la manière de libérer la croissance en Europe, a servi comme adjoint au Président du Comité économique de l'APEC et Conseiller financier à l'Ambassade du Canada en Allemagne, donc loin d'être un poids léger. Son analyse de l'impact du PIB du Brexit sur le Royaume-Uni et dans les différents secteurs industriels reste à ce jour l'une des meilleures analyses que j'aie vues.
Ailleurs, le Dr John Bates, un pionnier de la fintech parmi les 50 meilleurs et PDG d'Eggplant basée au Royaume-Uni (majoritairement détenue par le fonds technologique européen de Carlyle) qui se déplace entre le Royaume-Uni et les États-Unis, croit même que le Brexit est « bien plus difficile » que Y2K. Bien sûr, d'autres pourraient ne pas être d'accord.
Commentant récemment l'impact potentiel du Brexit lors d'un événement de l'industrie numérique à Londres, ce personnage perturbateur a affirmé : « Le Brexit sera la plus grande perturbation informatique de l'histoire. Je veux dire, vous pensiez que Y2K était mauvais. Commencez juste à déchirer les fils entrecroisés de dizaines de pays et d'interconnexion industrielle... et vous commencez à apprécier la complexité dont nous parlons. »
Le docteur Bates, diplômé en informatique de Cambridge avec un doctorat, a ajouté : « Prenez un moment les tarifs sur les marchandises. Cela doit vraiment mélanger les modèles commerciaux des entreprises avec le Brexit d'un côté et le Président Trump de l'autre côté de l'Atlantique - renchérissant les droits d'importation sur les marchandises de l'UE vers les États-Unis (par exemple sur l'acier, l'aluminium, les voitures). »
« Ainsi, pour les PDG d'Audi, BMW ou Mercedes, ils pourraient réagir en pensant possiblement quelque chose comme : « Mon Dieu, Trump a augmenté les tarifs (c. 25%) sur les voitures allemandes importées aux États-Unis. Pendant ce temps, l'un de nos plus grands marchés - le Royaume-Uni - nous pourrions ne pas avoir un libre-échange avec eux. » »
Avec tous ces mots résonnant dans mon esprit, j'ai repensé à Lord Adonis, pair travailliste et ancien ministre du cabinet travailliste sous Tony Blair, qui a parlé lors d'une réunion publique plus tôt cette année en février dans le nord de Londres organisée par le groupe de campagne Chipping Barnet for EU (voir : http://www.chippingbarnetfor.eu/). Il a affirmé là : « L'UE est la plus grande entreprise internationale pour la paix, la prospérité et la liberté dans l'histoire de la civilisation. » Bien que tous ne seront pas nécessairement d'accord, il n'y a certainement pas eu de grandes guerres en Europe occidentale depuis l'établissement de l'UE. Donc, comme le dit le proverbe chinois, soyez prudent dans vos souhaits.
Adonis, qui parlait sur une estrade aux côtés d'Alexandra Bulet, universitaire de la London School of Economics qui a travaillé sur un article sur l'impact politique du Brexit au Royaume-Uni, parcourait le pays de long en large pour faire passer son message.
Quant à savoir si le plan de quitter l'UE monté par les Brexiteers avait été un plan suffisant, le pair travailliste a été sans équivoque : « Non, c'était un terrible plan. En fait, il n'y avait pas de plan derrière tout cela... ce qui est la raison pour laquelle nous sommes dans le gâchis dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui. Franchement, personne n'avait aucune idée de ce que nous devrions faire. » C'est un peu comme aujourd'hui après la décision de la Cour suprême, n'est-ce pas ?
Un vote populaire ?
Concernant la probabilité d'un vote populaire sur l'accord final (si nous l'obtenons jamais), Adonis a déclaré : « C'est très probable car je ne pense pas qu'il y ait une autre option crédible en ce moment. » Il a poursuivi en disant : « Toutes les promesses d'il y a trois ans qui nous ont été faites - des choses substantielles - n'ont pas été réalisées. »
Par exemple, les 350 millions de livres par semaine pour le NHS. De plus, il a cité tous les arguments autour de « Project Fear » qui n'étaient « supposément pas corrects » (et pourquoi Nissan déplace davantage de production à l'étranger).
En se référant au « Principe de Sherlock Holmes » en termes de vote populaire (un deuxième référendum), il a remarqué : « Sur la base que une fois que toutes les autres options impossibles ont été éliminées, il vous reste juste l'improbable, qui doit être vrai. Et c'est pourquoi nous allons finir avec un deuxième référendum. »
Il a même mentionné l'ardent Brexiteer Jacob Rees-Mogg, député du North East Somerset et actuel Leader de la Chambre des communes, qui s'est prononcé (au Hansard) en faveur d'un « Référendum double ». Essentiellement, l'argument est qu'il y a besoin d'un vote sur les modalités de l'accord concret - que ce soit l'Accord de retrait de l'ancienne ministre Theresa May ou celui que Boris Johnson exécute (si le gouvernement actuel y parvient).
Quand les gens ont voté il y a trois ans, c'était un choix binaire simple - « Oui » ou « Non ». Il semblerait raisonnable et logique d'avoir un deuxième vote sur les conditions réelles. Adonis a dit au public à Ewen Hall à High Barnet : « Vous savez ce que j'aime, c'est le « Référendum double » de Jacob Rees-Mogg... c'est ce que nous voulons... et c'est pourquoi nous devrions avoir un vote populaire.
Il a ajouté : « Comme l'ont justement constaté les habitants de l'Irlande du Nord, avoir un référendum sur une proposition concrète aide à produire une vision stable et consensuelle partagée en Irlande du Nord. » (Note : Cet accord a été approuvé par les électeurs de l'île d'Irlande dans deux référendums tenus le 22 mai 1998. En Irlande du Nord, on a demandé aux électeurs lors du référendum de l'Accord du Vendredi saint de 1998 s'ils soutenaient l'accord multipartite.)
Le « Backstop » irlandais
En relation avec le backstop irlandais, dont plus de la moitié des 500 pages de l'Accord de retrait du Royaume-Uni était occupée, Adonis a noté que c'était « très, très compliqué ». Il a déclaré : « C'est un problème sans réponse. La seule réponse est que soit : (a) Vous abandonnez toutes les règles à l'intérieur du Royaume-Uni, ce qui sera une invitation à la contrebande ; soit (b) Vous avez une frontière dans la Mer d'Irlande. »
Et, comme l'a déclaré Simon Coveney, ministre irlandais des Affaires étrangères et du Commerce et vice-leader du Fine Gael depuis juin 2017 : « Un Brexit désordonné sera perdant, perdant, perdant pour la Grande-Bretagne, l'Irlande et l'UE. »
Quelle est la bonne politique sur le Brexit ?
Concluant son discours à Barnet, Adonis a affirmé que la bonne politique à la lumière de ce qui précède était : « Rester dans l'UE. Et, à mesure que ces faits deviennent plus clairs et que nous ne pouvons pas avoir le beurre et l'argent du beurre, les gens commencent à réaliser l'impact que le Brexit aura sur eux. » Nourriture pour la réflexion. Carpe diem
par Roger Aitken
À propos de l'auteur : Roger est un écrivain indépendant qui a contribué à un certain nombre de titres au fil des années, y compris le Financial Times, et a travaillé comme contributeur à Forbes. En 2014, il a reçu un prix de presse du Czech Tourism pour le 25e anniversaire de la Révolution de velours et a remporté un prix de presse institutionnel de State Street.
