Brexitcast: Das Parlament hat die Pflicht, das Volk zu vertreten. Was tut die Regierung?

Politische Scharmützel, gerichtliche Kontrolle, wohlklingende Stimmen, verfassungsmäßiger Putsch - nennen Sie es, wie Sie wollen, wenn es um die Vertagung des Parlaments geht. Aber diese Brexit-Machenschaften werden so bald nicht verschwinden. Das heißt, es sei denn, das Ganze wird ein für alle Mal abgeblasen. Ehrlich gesagt fragt man sich, wie das Vereinigte Königreich drei Jahre nach einem Referendum über die fortgesetzte Mitgliedschaft in der Europäischen Union (EU) zu diesem Punkt gelangt ist.

Seien wir ehrlich: Die Rückgängigmachung von etwa 46 Jahren EU-Mitgliedschaft (und der Europäischen Gemeinschaften seit dem 1. Januar 1973, als das Vereinigte Königreich zusammen mit Dänemark und der Republik Irland beitrat) sollte kein Spaziergang im Park werden.

Jetzt gibt es noch mehr Chaos, Durcheinander und Verwirrung, da der Oberste Gerichtshof einstimmig beschlossen hat - nicht weniger als 11 zu null - dass die Vertagung des Parlaments rechtswidrig war. Es beginnt, lustig zu werden, obwohl die Auswirkungen auf die Wirtschaft, das Pfund und die Stimmung des Landes wahrscheinlich nicht allzu clever sein werden.

Und man könnte denjenigen, die für "Austritt" gestimmt haben, verzeihen, dass sie vielleicht - ganz vielleicht - ihre beim Referendum im Juni 2016 abgegebene Wahlentscheidung überdenken würden.

Während Gina Miller, die Geschäftsfrau und Remain-Kampagnerin, die die Klage mit einem Rechtsanwaltsteam bei Mischon de Reya in London zusammen mit Lord Pannick QC, einem der am höchsten angesehenen Anwälte des Vereinigten Königreichs und von Legal 500 im Jahr 2015 als "der beste Anwalt seiner Generation" bewertet, einreichte, sagte, dass die Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens "nichts mit Brexit zu tun" hatte, hat sie auf jeden Fall Unordnung verursacht.

Zur Hintergrundinformation: Lord Pannick hat in etwa 100 Fällen vor dem Berufungsausschuss des Hauses der Lordschaften (bevor er durch den neuen Obersten Gerichtshof ersetzt wurde) vertreten, über zwanzig Fälle vor dem Obersten Gerichtshof seit seiner Errichtung im Jahr 2009, mehr als 25 Fälle vor dem Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg und über 30 Fälle vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

Einige haben gesagt, dass der Entschluss des Obersten Gerichtshofs über die Vertagung des Parlaments von einer "Handvoll Akademiker" getroffen wurde. Vielleicht dachten auch diejenigen, die diesen Gedanken äußerten, dass sie alle Verbleib-Anhänger waren?!

Großbritannien sollte ursprünglich am 29. März dieses Jahres die Europäische Union verlassen, da die Verhandlungen auf eine sprichwörtliche Mauer trafen und eine Verlängerung bis Ende Oktober gewährt wurde.

Aber mit so vielen Wendungen - wahrscheinlich mehr als ein Großer Preis von Monaco - fragt man sich, ob das Land jemals tatsächlich gehen wird. Was passiert dann... Panik auf den Straßen oder so etwas?

Ich sollte hier anmerken, dass ich für "Verbleib" gestimmt habe, aber je länger diese ungelöste Saga andauert, desto schlimmer wird es. Wir sollten dennoch das Ergebnis der Abstimmung respektieren, es sei denn, der gesamte Prozess für einen sauberen Brexit erweist sich als unüberwindbar, bleibt stecken, verursacht zu viel Schaden oder dauert einfach zu lange. Dies wird immer deutlicher.

Wie mir kürzlich ein britischer Expat, der im September in der Slowakei im Fintech-Sektor tätig ist, sagte: "Wir hatten ein schlecht konstruiertes Referendum. Die Brexitisten hatten drei Jahre Zeit, ihren Brexit umzusetzen. Sie waren dazu nicht in der Lage und haben sogar gezeigt, dass sie tatsächlich separate Fraktionen sind. Hätten diese separaten Fraktionen auf dem Stimmzettel gestanden, hätte Remain in diesen drei Jahren gewonnen. Diejenigen, die sagen, dass die Aufhebung von Artikel 50 falsch ist, denken nicht ausreichend in Bezug auf unser bestehendes politisches System nach."

Er fügte hinzu: "Wenn eine Regierung auf einer Plattform gewählt wird, aber während ihrer Amtszeit nicht erfolgreich ist, sollte sie nicht auf ewig Zeit dafür haben. Und ehrlich gesagt hatten wir Regierungen, die weniger Zeit gedauert haben als sie Zeit haben, um Brexit umzusetzen. Unterdessen wird das Vereinigte Königreich als Geschäftspartner völlig zerstört und die Wirtschaft wird so stark verwüstet, dass es sehr schwierig sein wird, sich davon zu erholen - da ohne Einheit und Konsens wenig Vertrauen, Respekt oder Glaubwürdigkeit übrig bleiben wird."

Aus anderen Ecken sagte mir Dan Ciuriak, ein kanadischer Ökonom aus Ottawa, der eine Folgenabschätzung des Brexit für den EU-Thinktank Open Europe erstellte (siehe: www.openeurope.org.uk) lange vor dem Referendum über die EU-Mitgliedschaft, mit ergreifender Satire: "Es gibt keinen Ausweg aus dem Brexit. Dies ist eine 'Dark Mirror'-Episode, in der sich alle in ewige Hölle sperren... und Episode zwei kommt als nächstes."

Ciuriak, Mitgewinner des ersten Preises beim McKinsey Global Institute MGI-Aufsatzwettbewerb "Opportunity for Europe" über die Erschließung von Wachstum in Europa, war stellvertretender Vorsitzender des APEC-Wirtschaftsausschusses und Finanzberater in der kanadischen Botschaft in Deutschland, also kaum ein Leichtgewicht. Seine Analyse der BIP-Auswirkungen des Brexit auf das Vereinigte Königreich und über Industriesektoren hinweg bleibt bis heute eine der besten Analysen, die ich je gesehen habe.

Anderswo glaubt Dr. John Bates, ein Top-50-Fintech-Pionier und CEO des in Großbritannien ansässigen Unternehmens Eggplant (Mehrheitseigentum des europäischen Technologiefonds von Carlyle), der zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA pendelt, sogar, dass Brexit "weit schwieriger" als Y2K ist. Natürlich können andere anderer Meinung sein.

Der störende Tech-Experte bemerkte kürzlich bei einem Kommentar über die möglichen Auswirkungen des Brexit auf einer Digital-Industrie-Veranstaltung in London: "Brexit wird die größte IT-Störung der Geschichte sein. Ich meine, Sie dachten, Y2K war schlecht. Fangen Sie einfach an, die verwobenen Fäden von Dutzenden von Ländern und industrieller Vernetzung herauszureißen... und Sie werden die Komplexität und das, worüber wir sprechen, zu schätzen wissen."

Der Cambridge-PhD-Absolvent der Informatik Bates fügte hinzu: "Nehmen Sie für einen Moment Tarife auf Waren. Das muss die Geschäftsmodelle von Unternehmen wirklich durcheinander bringen, wenn man auf der einen Seite den Brexit und auf der anderen Seite Präsident Trump über den Teich hat, der die Einfuhrzölle auf Waren aus der EU in die USA in die Höhe treibt (z.B. auf Stahl, Aluminium, Autos)."

"So könnten die CEOs von sagen wir Audi, BMW oder Mercedes reagieren und möglicherweise denken: "Oh mein Gott, Trump hat die Zölle (ca. 25%) auf deutsche Autos, die in die USA importiert werden, erhöht. In der Zwischenzeit ist einer unserer größten Märkte - das Vereinigte Königreich - mit denen haben wir möglicherweise keinen freien Handel.""

Mit all diesen Worten, die mir im Kopf nachhallten, erinnerte ich mich an Lord Adonis, den Labour-Peer und ehemaligen Labour-Kabinettminister unter Tony Blair, der in diesem Februar in North London auf einer öffentlichen Veranstaltung sprach, die von der Kampagnengruppe Chipping Barnet for EU organisiert wurde (siehe: http://www.chippingbarnetfor.eu/). Er behauptete dort: "Die EU ist das größte internationale Unternehmen für Frieden, Wohlstand und Freiheit in der Geschichte der Zivilisation." Während nicht alle unbedingt zustimmen werden, gab es sicherlich keine größeren Kriege in Westeuropa, seit die EU gegründet wurde. Also, wie das chinesische Sprichwort sagt, seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.

Adonis, der auf einer Bühne neben Alexandra Bulet sprach, einer Akademikerin der London School of Economics, die an einem Bericht über die politischen Auswirkungen des Brexit auf das Vereinigte Königreich arbeitete, bereiste das Land von Anfang bis Ende, um seine Botschaft zu verbreiten.

Ob der Plan der Brexitisten zum Austritt aus der EU ein ausreichend guter Plan gewesen sei, war der Labour-Peer eindeutig: "Nein, es war ein schrecklicher Plan. In der Tat gab es überhaupt keinen Plan dahinter... das ist der Grund, warum wir heute in dem Schlamassel sind, in dem wir sind. Ehrlich gesagt hatte niemand eine Ahnung, was wir tun sollten." Das ist heutzutage nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ein bisschen so, nicht wahr?

Eine Volksbefragung?

Zur Frage, wie realistisch eine Volksbefragung zum endgültigen Abkommen (falls wir es jemals bekommen) war, sagte Adonis: "Es ist sehr realistisch, weil ich denke, dass es im Moment keine andere glaubwürdige Option gibt." Er fuhr dann fort: "All die Versprechungen von vor drei Jahren, die uns gemacht wurden, von Substanz - wesentliche Dinge - haben sich nicht realisiert."

Zum Beispiel die 350 Millionen Pfund pro Woche für den NHS. Darüber hinaus zitierte er alle Argumente rund um "Project Fear", die "angeblich nicht korrekt waren" (und warum Nissan mehr Produktion ins Ausland verlagert).

Mit Bezug auf das "Sherlock-Holmes-Prinzip" in Bezug auf eine Volksbefragung (ein zweites Referendum), bemerkte er: "Auf der Grundlage, dass, sobald alle anderen unmöglichen Optionen eliminiert wurden, Sie nur noch die Unwahrscheinlichkeit übrig haben, die wahr sein muss. Und das ist der Grund, warum wir am Ende ein zweites Referendum bekommen werden."

Er erwähnte sogar den eingefleischten Brexitisten Jacob Rees-Mogg, MP für North East Somerset und derzeitiger Anführer des Unterhauses, der sich zu Wort gemeldet hat (in Hansard) und sagte, dass er ein "Duale Referendum" befürwortet. Im Grunde besagt das Argument, dass es eine Abstimmung über die Bedingungen des konkreten Abkommens geben muss - sei es die Austrittsvereinbarung von Ex-Premierministerin Theresa May oder die von Boris Johnson durchgeführte (sollte die derzeitige Regierung in dieser Hinsicht erfolgreich sein).

Als die Menschen vor drei Jahren abstimmten, war es eine einfache binäre Wahl - "Ja" oder "Nein". Es würde vernünftig und logisch erscheinen, eine zweite Abstimmung über die tatsächlichen Bedingungen zu haben. Adonis sagte zum Publikum in der Ewen Hall in High Barnet: "Wissen Sie, was ich liebe, ist Jacob Rees-Moggs 'Duale Referendum'... das ist, was wir wollen... und das ist der Grund, warum wir eine Volksbefragung haben sollten.

Er fügte hinzu: "Wie die Menschen aus Nordirland zu Recht festgestellt haben, hilft eine Abstimmung über einen konkreten Vorschlag dabei, eine stabile und gemeinsame Konsensmeinung in Nordirland hervorzubringen." (Anmerkung: Diese Vereinbarung wurde durch zwei am 22. Mai 1998 abgehaltene Referenden auf der ganzen Insel Irland von den Wählern genehmigt. In Nordirland wurden die Wähler in der Abstimmung zum Karfreitagsabkommen 1998 gefragt, ob sie die Mehrparteien-Vereinbarung unterstützen.)

Der irische "Backstop"

In Bezug auf den irischen Backstop, von dem die Hälfte des über 500-seitigen UK-Austrittsabkommens in Anspruch nahm, bemerkte Adonis, dass dies "sehr, sehr kompliziert" war. Er sagte: "Es ist ein unlösbares Problem. Die einzige Antwort ist, dass entweder: (a) Sie verzichten auf alle Regeln im Vereinigten Königreich, was eine Einladung zum Schmuggel sein wird; oder (b) Sie haben eine Grenze über die Irische See."

Und wie Simon Coveney, der irische Minister für auswärtige Angelegenheiten und Handel und stellvertretender Vorsitzender von Fine Gael seit Juni 2017, gesagt hat: "Ein ungeordneter Brexit wird für Großbritannien, Irland und die EU ein Verlust, Verlust, Verlust sein."

Was ist die richtige Politik zum Brexit?

Zum Abschluss seiner Rede in Barnet versicherte Adonis, dass die richtige Politik angesichts des oben Gesagten lautete: "In der EU zu bleiben. Und während diese Fakten immer deutlicher werden und wir unseren Kuchen nicht essen und behalten können, beginnen die Menschen zu erkennen, welche Auswirkungen der Brexit auf sie haben wird." Stoff zum Nachdenken. Carpe diem

von Roger Aitken

Über den Autor: Roger ist ein freiberuflicher Schreiber, der im Laufe der Jahre zu einer Reihe von Titeln beigetragen hat, darunter die Financial Times, und als Mitwirkender für Forbes tätig war. 2014 erhielt er einen Pressepreis von Czech Tourism zum 25. Jahrestag der Samtenen Revolution und gewann einen Pressepreis von State Street Institutional.